¿Tiempo de Neokeynesianismo? (Por Tito Flores C.)
La crisis financiera que actualmente vive el mundo, y las medidas que los diversos gobiernos están tomando para hacerle frente, han provocado un movimiento tectónico en la economía mundial. Tal y como ocurrió en 1929 primero y en 1975 después, el 2008 constituirá uno de esos años de referencia cuando hablemos de economía, de políticas públicas y del papel que le cabe al Estado en estos ámbitos.
Y es que no cabe duda que la convicción neoliberal -que durante treinta años ha campeado a sus anchas por el mundo-, de que el mercado todo lo puede, y que éste lograría autoajustarse sin traumas significativos, ha resultado a todas luces falaz.
Los colosales fallos del mercado registrados en esta crisis (de información en este caso) sumados a la decidida y enorme intervención pública para evitar la catástrofe, son antecedentes más que suficientes como para esperar que a partir de ahora, se configure un nuevo modelo de gobernanza de la globalización, con roles y responsabilidades reconfigurados para Estado, mercado y ciudadanía. No olvidemos en este sentido, que el propio Stiglitz ha planteado que “la crisis de Wall Street es para el mercado, lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo”.
¿Será posible pues, que a la secuencia histórica: Clásica-Keynesiana-Neoliberal sumemos a partir de ahora el ascenso del modelo “Neokeynesiano” como referente de la economía a nivel mundial?
Si la respuesta es positiva, podremos ser testigos privilegiados del inicio de una nueva etapa. Una en la que los cambios se expandirán con efecto dominó hacia otras áreas de las políticas públicas. En ellas, con gran probabilidad, el Estado recuperará parte de su perdido protagonismo, y los críticos del sector público, ante el peso de la evidencia, no podrán más que morderse la lengua. Ni el mercado todo lo puede, ni es presentable que el Estado solo intervenga para salvar a los más ricos. Como dijo Obama, luego de conocerse la decisión del Tesoro norteamericano de entrar a tallar en la crisis, los beneficios de la intervención pública necesariamente deben sentirla también, de manera directa, los ciudadanos de a pie y no sólo los grandes capitales financieros.
En consecuencia, estos hipotéticos cambios necesariamente deberían traducirse en acciones redistributivas más decididas por parte del sector público, en los ámbitos de educación, salud, vivienda y pensiones, entre otros. Estamos pues, considerando el histórico binomio, ante la posibilidad, de configurar un neo-Estado de Bienestar.
Aquella alternativa es espectacular desde el punto de vista político y social, sobre todo en América Latina, que nunca de verdad tuvo un Estado con estas características. En este hipotético contexto, los gobiernos estarían más que legitimados para implementar políticas públicas que amplíen los derechos de la ciudadanía, especialmente en materia social; que logren mejorar las estructurales condiciones de desigualdad que imperan en la región; y, en definitiva, que garanticen un determinado rango de calidad de vida para todos. Habrá que trabajar pues, para ello.
September 23rd, 2008 at 4:16 pm
Estados Unidos, y con él el mundo entero, se rinde a Wall Street
Liberalismo es preocuparse por la economía del individuo y de las familias, en definitiva, de los ciudadanos; capitalismo es preocuparse por la economía de los inversores y de las grandes empresas, es decir, del capital.
Que sea capitalismo de gran empresa -el que utiliza el dinero de los primeros para beneficiar a las segundos- o que sea capitalismo de Estado (socialismo), es casi lo mismo. El enemigo de la libertad económica, y diría que de todas las libertades, es lo grande, sea lo grande privado o público, Estado o banco de inversión, que eso es secundario.
En definitiva, cuando parecía que el señor Bush iba a completar su estancia en la Casa Blanca con un gesto de valentía, dejando quebrar a los especuladores causantes de la crisis, no se ha atrevido a romper “el Sistema”, es decir, el mismo sistema del poder al que él pertenece, y se ha decidido por la cobardía de la rendición ante el actual sistema. Estados Unidos, y con él el mundo entero, se ha rendido ante Wall Street, ergo la crisis no sólo continuará sino que se extenderá a toda la economía mundial y se convertirá en crisis permanente, un concepto que debemos asumir.
Lo más curioso es que los dos candidatos a la Casa Blanca le han aplaudido, de lo que debemos deducir que el poder se protege a sí mismo con gran entusiasmo.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
September 23rd, 2008 at 11:33 pm
Lo de que el neoliberalismo ha sucumbido por carecer de macanismos de autocorrección de mercado, como se creín o mas bien algunos nos querñian hacer creer, es absolutamente cierto No me cabe la menor duda de ello.
Pero tengo mis dudas sobre que tras esta profunda crisis volvamos a un modelo neo-keynasiano en donde se el Estado intervenga en la economía para aumentar la oferta de bienes públicos, una nueva socialdemocracia noreuropea…..
De momento lo que se está intentando aprobar en EEUU es un paquete de ayuda de 700 billones de USD que va a inrementar el deficit fiscal al 70% del PIB y que se utilizará para evitar la quiebra de los grands baluartes de la economía liberal y simbolos del mercado en estado puro: Los bancos de inversión. Estos han campado a sus anchas durante los últimos 25/30 años sin nadie que le pidiera explicaciones, haciendo fortunas inconmensurables…..ahora que se han pasado de la raya el Estado viene a salvarlo.
Lo peor es que lo hace con el dinero de lo contribuyentes…..que se quedarán hipotecados por decadas y que ya se pueden ir olvidando de un sistema decente de salud pública.
Como verás nada mas lejos de un modelo keynesiano…..yo espero que se aprenda bien la lección y que cada uno pague sus platos rotos.
September 24th, 2008 at 1:49 pm
Totalmente de acuerdo con Miguel. El Fed y las demás instituciones públicas han intervenido, no por crear un nuevo modelo económico o complementar otro ya desfasado …han intervenido porque después del 9/11 constantemente se ha buscado reactivar la economía de los EEUU y el gobierno de Bush simplemente perdió en su apuesta.
Desde un inicio, El Fed. bajó los intereses, la tasa cambiaría tuvo sus efectos en relación al € y la Libra, Bush elimino impuestos (especialmente los corporativos y los de “income”), etc. En este proceso los bancos, aseguradoras, investment banks (a.i. Merril Lynch, Lehman Bros. etc) e hipotecarias hicieron (Fannie Mae) su agosto con la excesiva liquidez en el mercado.
¿Donde invertir ese capital? Pues, una de las primeras opciones fue conceder hipotecas a personas de dudosa capacidad de pago (las famosas subprime) que en muchas casos, los solicitantes en contubernio con muchas inmobiliarias, actuaron fraudulentamente maquillando sus ingresos (hoy el Gob, acaba de iniciar una investigación sobre este tema). Al sentir que la economía no terminaba de activarse (incremento de las tasas del paro, consumismo en la baja, alzas del petroleo, primeros signos de impago hipotecario)…que más da, hagamos de la vista gorda y dejemos a Wall Street manejar el asunto, el sabrá como distribuir el riesgo y distribuirlo en una escala global y el resto es ya historía…
La lección aprendida, sin duda alguna, el mercado no se puede regular por si mismo, es ahora responsabilidad del gobierno federal aprender de la lección (nuevamente) y tomar las riendas y regular los sectores financieros (temporalmente). ¿Qué pasará ahora?, veremos una bolsa más conservadora, con menos ganancias y el riesgo se controlará mejor. Pero, no creo que volveremos a los tiempos del Estado interventor o el Estado “agente económico”, tanto la economía ni la propia sociedad lo van a permitir, me refiero obviamente al caso USA.
Artículo interesante que pueda dar más información sobre el tema:
http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1842123-1,00.html
September 30th, 2008 at 9:49 am
Dos días después de la publicación en PoliticaPublica.cl de este artículo apareció una columna en el Washington Post, cuyo contenido va en una línea argumentativa similar.
“What Keynes Could Tell Paulson”
y este es el link:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/24/AR2008092403007.html?wpisrc=newsletter&wpisrc=newsletter
Saludos,
October 10th, 2008 at 7:56 pm
Hoy, viernes 10 de octubre, sigue siendo el vendaval político y económico del Consenso de Washington. La falta de certidumbre hace que los bancos y entidades financieras no se presten ni se apoyen. No hay confianza en las transacciones financieras del “Gran Teatro del Mercado Libre”. Alemania, Francia, EEUU, India, China, Japón, en calidad de Estados u organismos públicos, deberán garantizar la certidumbre y la confianza en las transacciones financieras. No hay otra alternativa. Y una vez que los Estados garanticen la confianza, no habrá peso político suficiente para volver a las regulaciones neoliberales. Habrán ciudadanos, líderes y sectores que mantendrán el control de los mercados, y los Estados no podrán evitar la exigencia.
El problema que observo ahora es distinto al que se planteó durante la década del 30 en EEUU y Europa. Ahora, ya hemos visto que las estructuras burocráticas de alcance nacional pueden llegar a la inviabilidad. Hemos visto que la racionalidad Weberiana con que se construyeron las burocracias estatales, sólo aplica en algunos casos.
Me supongo que regresarán las políticas de bienestar, pero apuesto a que las grandes estructuras estatales harán lo posible por controlar los mercados; y por otro lado, los gobiernos locales se encargarán de la re-generacion de las políticas de bienestar.
No debe soslayarse el hecho de que ahora, después de la crisis, tenemos actores protagonistas que no estuvieron presentes en el siglo XX: China, India, Hong Kong, Brasil, y probablemente Rusia.
Saludos